crithin Golden Entry

Categories:

«Женский» мозг: почему мифы о женщинах в науке до сих пор популярны?

В 1879 году французский исследователь, эрудит Густав Ле Бон писал, что даже в «самых умных расах» существует «большое число женщин, чей мозг по размеру ближе к мозгу гориллы, чем к наиболее развитому мужскому мозгу». Он продолжил оскорбление словами: «эта неполноценность настолько очевидна, что никто не может оспорить ее ни на минуту, лишь ее степень заслуживает обсуждения.»

Современное общество продвинулось далеко вперед, не правда ли? Но всякий раз, когда мы пытаемся объяснить почему в науке так мало женщин, развенчанные мифы снова возвращаются на повестку дня в разных обличиях, причем вне зависимости от того, как часто они оспариваются. Прошло целое столетие со дня рождения Розалинды Франклин, одной из первооткрывательниц структуры ДНК, и, к сожалению, мы вновь вынуждены проливать свет на предрассудки о женском мозге и способностях.

Мнение о том, что женщины уступают мужчинам на протяжении многих лет принимало самые разнообразные формы. Так, в XIX веке патриархальная общественность была обеспокоена тем, что доступное научное образование может нанести ущерб биологии женщин.

В 1886 году Уильям Уизерс Мур, тогдашний президент Британской медицинской ассоциации, предупреждал об опасности чрезмерного обучения женщин, поскольку у них может развиться расстройство, которое он назвал «анорексия схоластика», что делает женщин аморальными, безумными и асексуальными.

Необходимо отметить, что в ХХ веке суждения больше сводились к нехватке у женщин конкретных наборов навыков, якобы необходимых для науки, таких как пространственное мышление. Мужской мозг, заряженный тестостероном, считался жестко запрограммированным на научную деятельность. Посыл был ясен: женщины не занимаются наукой, потому что не могут.

Сегодня появляется все больше убедительных доказательств того, что женщины часто превосходят мужчин во многих областях науки, ловко опровергая миф о том, что женщины не обладают когнитивными способностями к научной деятельности. Замечено, что даже «превосходящий» навык мужчин в пространственном мышлении со временем становится меньше, причем в некоторых культурах женщины даже превосходят мужчин.

Миф о разборчивости

Тем не менее мифы продолжают появляться как грибы после дождя. На этот раз в виде аргумента «женской разборчивости». Заметка инженера Google Джеймса Дамора раскрывает эту позицию. В ней он утверждает, что биологически обусловленные предпочтения женщин определяют невозможность гендерного равенства в области технологий. Женщины, утверждал он, предпочитают «людей» «вещам».

На фото исследовательница Розалинда Франклин
На фото исследовательница Розалинда Франклин

Но ученые оспорили эту идею. То, что женщины чаще становятся медсестрами, чем мужчины, а мужчины –водителями автобусов, вовсе не обязательно означает, что они предпочитают людей или вещи. Общество с раннего возраста подталкивает женщин и мужчин к выполнению разных видов работы. Так, на протяжении долгого времени женщинам отказывали в приеме на многие виды работ, например, водителем автобуса в Лондоне.

До сих пор женская разборчивость используется в качестве объяснения гендерных пробелов в науке. В 2018 году два психолога из Великобритании опубликовали статью под названием «Парадокс гендерного равенства в науке, технике, инженерии и математическом образовании». Парадокс связан с тем, что чаще всего недобор женщин в научных кругах наблюдается в странах с самым высоким уровнем гендерного равенства.

Авторы объяснили этот парадокс в два этапа. Первый заключался в том, что в наименее равноправных с точки зрения пола странах рабочие места в области STEM (Наука, техника, инженерия и математика) оплачивались лучше, а потому финансовый фактор определял выбор обоих полов. Вторая часть объяснения, которую поддержали другие ученые, заключалась в том, что в странах с лучшими социально-экономическими условиями имеет место «естественное проявление врожденных различий».

После необходимости признать, что между мужчинами и женщинами не было различий в успеваемости по научным дисциплинам, в последние пару лет появилась иная форма мифа о «когнитивных способностях». Женщины, как правило, лучше читают, поэтому они с большей вероятностью получат чувство удовлетворения, если выберут ненаучные предметы и карьеру.

В настоящий момент в научных кругах ведутся ожесточенные дебаты по поводу этого парадокса, в частности, по поводу того насколько верны использованные расчеты и толкование причинно-следственных связей. Это вынудило авторов статьи внести правки в свой первоначальный анализ данных – оказалось, что они использовали довольно необычный способ расчета половых различий у выпускников STEM. Когда одна группа ученых произвела анализ данных обычным способом – изучив процентное соотношение выпускников STEM (женщин и мужчин), то результаты не сошлись с представленными ранее.

Многие исследователи утверждают, что в странах с равенством полов все еще существует предвзятость и дискриминация в отношении женщин, и, возможно, именно поэтому они отказываются от научной карьеры. История показывает, что женщины играли большую роль в развитии различных научных дисциплин. Но по мере того, как наука становилась все более профессиональной, женщин намеренно исключали из научных учреждений, явно основываясь на их врожденной неполноценности.

Очень хочется думать, что все это осталось позади. Однако основной миф продолжает, так или иначе, появляться в различных формах, как правило, отвергая женщин. Существует даже устойчивое мнение о том, что великими учеными рождаются, а не становятся – а именно, рождаются мужчинами.

И это несмотря на то, что исследования доказали ошибочность разделения понятий «мужской» и «женский» мозг. Переживания, которые вы испытываете, действительно могут изменить мозг, включая стереотипы, с которыми вы сталкиваетесь. Если вас поощряют к чтению, ваш мозг преуспевает в чтении. И наоборот, исследования показали, что когда у людей возникают негативные мысли о том, насколько хорошо они справятся с заданием, они на самом деле избегают его и выполняют хуже.

Многие факторы, связанные с успехом в науке, включая прием на работу и продвижение по карьерной лестнице, также свидетельствуют о явном гендерном предубеждении в отношении женщин. Как показали результаты крупного обзора научных исследований в области химии, статьи, написанные женщинами, часто отклонялись научными журналами и с меньшей вероятностью цитировались.

Франклин, несомненно, столкнулась с большим количеством предрассудков, поскольку ее роль в открытии структуры ДНК долгое время оставалась непризнанной. Невероятно больно осознавать, что идея о том, что наука не для женщин, остается сильна даже спустя столетие после ее рождения.

Оригинал

Материал подготовлен специально для Crithin.ru

Обнаружили ошибку или у вас остались вопросы? Напишите нам: crithin@crithin.ru

Перевод: Марина Губарева

Редактор: Любовь Соковикова

Выпускающий редактор: Виталий Соковиков

__________________________________________________________________________________________

Еще больше интересных статей:

Вконтакте

Яндекс.Дзен

Яндекс.Кью

Сайт

promo crithin july 24, 2019 21:55 173
Buy for 250 tokens
Отрицателей изменения климата часто обвиняют в приверженности лженауке, в том числе креационизму, астрологии, уфологии, парапсихологии, практикованию альтернативной медицины и любому отклонению от научной истины. Проблема кроется в границе между наукой и лженаукой, поскольку…
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic
lj_frank_bot
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
tisnu

Так и чувствуется влияние социальных процессов и запретов на науку: парадокс есть, но его нельзя обосновать научно, так как это противоречит идеологии, но можно объяснять домыслом "наверное дискриминация продолжает быть, возможно поэтому". Влияние гормонов на развитие и работу мозга никто не решается исследовать, только слегка упоминают говоря про 19й век.

hentai_hunter
Мужчины и женщины думают по-разному. Мозги у них немного, но разные. Опровергать это и упираться рогами в какое-то "равенство" - это как раз и есть проявление той самой бабьей тупости, которая в некоторых индивидах удручающе часто встречается. Это типа она хочет розовое платьице и научную карьеру, но, раз не получается, значит, все угнетатели, а она фея недооцененная.

Если бы мы были одинаковыми, а такой вариант тоже мог бы иметь место на определенном эволюционном этапе, нашими предками были бы животные типа некоторых мартышек - создания, не имеющие полового диморфизма и моногамные, заботливые родители с парами и тройками детенышей в помете. Но не срослось, диморфизм виден невооруженным взглядом, моногамия серийная, детеныши, в основном, одиночные - во много как у шимпанзе. Как следствие, у полов разные функции и разные эволюционные приспособления для решения стоящих перед ними задач, в том числе и когнитивные навыки. Что-то выходит лучше у мужчин, что-то - у женщин. Например, мужчины часто бывают отвратительными визуальщиками, зато женщины тяжко справляются с абстрактным пространственным мышлением.
ext_2635229

Oleg Ivanov

September 1 2020, 12:56:47 UTC

Даже если со статистической точки зрения Вы правы, все равно те несколько женщин, лучше большинства мужчин делающих признанно мужские действия, и несколько мужчин, делающих женские уже доказывают, что запрещая на основе "статистического подхода" кому то что-то мы рискуем потерять великого мастера. А решение прОсто! - не разделять по полам, а разделять по компетентности. Оно и внутри полов необходимо не меньше, чем между полами. Кандидата в космонавты необходимо прогнать через все экзамены и тесты вне зависимости от пола. И вне зависимости - принимать решение. Даже если статистически преобладание за одним из гендеров. И только когда в силу ограниченности каких то ресурсов (например, времени) следует заменять индивидуальный подход статистическими решениями "под одну гребенку".

Это не только гендерных ограничений касается, но и возрастных, и расовых и многих других. При явных статистических тенденциях есть дети, которые в 10 лет взрослее по уму, взглядам, опыту и пр. многих 60-летних.
baronjjj
Уважаемые господа! О чем базар? Все решает образование+ общий уровень развития+ накопленный опыт. Да, дамы, чаще всего легче всего переносят монотонный труд ( в науке- это накопление данных), джентльмены- чаще фонтанируют идеями, но не всегда способны детально продумать эксперимент. Но, в самом главном- анализ и выводы- одинаковы. Даже те различия в подходах, что существуют, лишь дань многовековым различиям гендерных функций. Слишком мало лет прошло с тех пор, как дамы начали читать не только Библию. Думаю, через 100 лет дамы, во всех сферах, явно обойдут мальчиков, учитывая их явное желание жить по другому, чем дедушки. Это как приезжий в большом городе добивается больше, чем коренной- у него мотивация выше.
groyper
>между мужчинами и женщинами нет разницы
> Женщины, как правило, лучше читают,

Плыли плыли и на берегу об*срались.
А вообще не понятно, например, как условный недопуск к какой-то профессии вашей условной бабушки, повлияет на вашу успешность в этой профессии?
iunewind
Ну надо же чемто оправдать слишком уж вопиющие, прям кричащие факты - что, например, успешных негров почему то до черта в музыке, среди актеров и в спорте, но очень мало в интеллектуальных сферах. Или схожая картина у женщин. При этом их весьма мало в интеллектуальных сферах - прям на глаз видно насколько меньше хотя никакой совсем уж выраженной дискриминации ни первым ни вторым давно нет (в случае США часто говорят про обратную).
Приходится натягивать сову на глобус всеми возможными способами. Рассказывать про всякие скрытые формы дискриминации или там социальном давлении итд итп.
Deleted comment
Deleted comment
beltar
В тех же шахматах женщины абсолютно неконкурентоспособны по отношению к мужчинам, причем не спишешь даже на деторождение, т. к. пик силы достигается в 20-30, Каспаров стал чемпионом мира в 22 года, выиграв у Карпова, которому было 33. Т. е. тестостерон решает.

Среди женщин намного реже рождаются крайние формы, т. е. женщины Моцарта не существует по той же причине, по которой не существует женщины Чикатило. Биологически это совершенно правильно, чтобы вид выживал, он должен делать какие-то инвестиции в изменения, и делать опыты лучше на самцах, если экземпляр будет неудачный, и погибнет, или будет просто исключен из размножения, то это никак не скажется на репродуктивной способности вида в целом.

Женщинам, как правило, неинтересны наука, игры и соревновательная деятельность, это биологически обусловлено, выращивание ребенка не оставляет на это времени и перенастраивает мышление на стабильность и достижение краткосрочных целей. Потому что, когда орет с голоду ребенок, строить планы на год нет смысла.

Я не знаю, биологический это фактор, или социальный, или оба сразу но женщинам, особенно девушкам, прощается намного больше, чем мужчинам, при этом женщины изначально настроены на то, чтобы получать от мужчин ништяки. К сожалению они не понимают, что мужчина готов эти ништяки предоставить только либо в свете понимания того, что он физически сильнее, т. е. помочь в этом плане для мужчины естественно, как и ограничивать силу в случае драки, у нормального самца на то, чтобы бить самку, блок, касается не только людей. Либо в свете деторождения, т. е. беременных надо содержать, вопрос даже не на уровне отдельного мужчины, а социума в целом, т. е. у беременной привилегии должны быть, а у просто бабы нет. Либо за секс. Не собираешься мужику изначально давать - не крути перед ним жопой, глядишь и "изнасилований" на 95% меньше станет.
hitman77
Женский мозг действительно меньше, чем мужской, это факт, доказанный наукой. Так что с этим Ле Боном трудно поспорить.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →